Философские статьи Сияны Пылай (Щепановской)

Доклад на конкурсе "Идеи Лихачева и современность" в Гуманитарном Университете Профсоюзов 2011 г.

(Удостоен диплома I степени, опубликован в сб.: "Диалог культур в условиях глобализации". СПб., 2011 Т.2 С.176-177

 

Щепановской Сияны

(ученицы 11 класса 124 школы С-Петербурга)

 

усская свобода  и  экология культуры"

 

 

———————————————————————————————————————————————

Содержание:

Введение. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2

Глава 1. Свободолюбие в русском характере: его причины и проявления. .3

Глава 2. Дух перемен, свойственный России. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  . .6

Глава 3. Как преодолеть русскую тенденцию к разрушению прошлого? —

           Мысли Д.С. Лихачёва как продолжателя идеала русских философов:  

           "Благо, истина, красота". . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  . 9

Глава 4. Акции гражданского общества в защиту экологии культуры

             сегодня. . . .  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11

Заключение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .15

Библиография . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .16

 

 

ВВЕДЕНИЕ

«Русская культура благодаря совмещению в ней

различных наследий полна внутренней свободы.

К несчастью, свобода, которой она владеет, состоит

не только в свободе выбора учителей и учебного

материала, не только в свободе творить, но и в свободе

отрекаться от чужого и своего, крушить, уничтожать,

продавать, сносить, отправлять в безвестность

здания, города, села, картины, памятники, фольклор,

а затем и самих авторов – интеллигенцию в целом».

 

Лихачев Д.С.

 

 Дмитрий Сергеевич Лихачев очертил сферу проблем современности, которые пока не решены и стоят также и перед моим поколением. Мы обращаемся к его работам, чтобы опереться на его идеи, проверенные временем, и учиться воплощать их в жизни, как это делал он.

Если назвать эти проблемы одним словом – это проблемы экологии культуры. То есть это вопросы её сохранения и развития в том ключе, который близок и дорог сердцу каждого жителя России. Поэтому они тесно связаны с национальным характером России, и надо стараться его понять и учитывать при принятии решений, которые касаются культуры нашего народа, его традиций, его образа жизни.

Одной из черт русского характера является свободолюбие. Согласно Д.С. Лихачёву, оно тесно связано с образом простора, а также досуга и внутреннего пространства. Лихачёв говорит о "духоте повседневной жизни, необходимости внутреннего пространства и времени для духовной деятельности [9, c.19]. Свободное время необходимо для того, чтобы сделать жизнь не только процессом выживания, но осмыслением происходящего. И только человек с внутренней свободой может пойти защищать историческую постройку, которую хотят снести из соображений бизнеса. У строителей же, наоборот, нет ни времени, ни свободы: ведь им нужно срочно получить прибыль в жёстких рамках конкуренции! Этот пример показывает связь понятий культуры и свободы, исследованию которой посвящена моя работа.

В работе я опиралась прежде всего на книги Д.С. Лихачёва "Раздумья о России", "Избранное. Мысли о жизни, истории, культуре" и "Письма о добром", думая о том, чтобы он сказал о сегодняшней жизни, и стараясь увидеть его идеи в современности. Мне показалось, что книга "Письма о добром" наиболее нужна в наши дни, поскольку сегодня практицизм и нехватка душевности приводит к такому настрою, когда сохранение культуры и даже просто культурное поведение становится чем-то лишним, неудобным для успеха в жизни.

Для анализа современного момента я использовала информацию сайтов, посвященных охране культурного наследия Петербурга и Москвы. Несмотря на активизацию борьбы против уничтожения исторических мест, факты показывают, что идеи Д.С. Лихачёва ещё недостаточно вошли в жизнь. Например, «Новая газета» № 20 за 2007 сообщает, что за 2000-е годы в Петербурге уничтожено около 50 архитектурных памятников [19]. А в феврале 2010 года возник проект правительства С-Петербурга, предполагающий на треть сократить зелёные насаждения города. Такие факты говорят о нехватке и культурной, и экологической сознательности, и очень жаль, что сегодня нет такой всеми признанной величины, как Д.С. Лихачев, который мог бы своим авторитетом остановить таким проекты.

Изучение биографии Лихачёва показывает, что его авторитет в этой сфере был завоёван огромным трудом: он занимался защитой истории культуры более 40 лет. Первое его выступление в защиту памятников старины, обращенное ко всем жителям России, было в 1955 году в "Литературной газете". В 1965 году он стал членом Оргкомитета Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры, с 1967 – членом Совета Ленинградского отделения, а с 1982 года – член Президиума Центрального совета Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры.

Председатель Союза краеведов С.О. Шмидт в своих воспоминаниях пишет: "Д. С. Лихачев, объединив… деятельных поборников культуры, способствовал сохранению памятников культуры на местах, организации там очагов культурной жизни… Он много внимания уделял культуре малых народов, изучению взаимосвязи культурного и природного наследия" [17, c.20]. Лихачёв занимался охраной не только русского наследия. Так, в 1990 году он стал членом Международного комитета по возрождению Александрийской библиотеки в Египте. Его имя осталось в истории Земли, будучи присвоено малой планете (№ 2877), открытой советскими астрономами.

  

ГЛАВА 1. СВОБОДОЛЮБИЕ В РУССКОМ ХАРАКТЕРЕ:

ЕГО ПРИЧИНЫ И ПРОЯВЛЕНИЯ

Характерная черта работ Д. Лихачёва – широта взгляда на культуру в целом, которая позволяет возвыситься над проблемами и прийти к глубоким выводам о тенденциях развития России. Профессор истории Н. Рязановский пишет: "Читатель работ Лихачева встречается с ранее незнакомыми положительными качествами русских. Помимо всего прочего, это широкая натура, соответствующая вольным просторам России; правдоискательство; поэтичность и индивидуализм в парадоксальном, но плодотворном сочетании с хоровым принципом; страстность в литературе, искусстве, музыке и архитектуре" [15, c.41].

Яркой чертой русского характера Лихачёв считает стремление к свободе, побуждающее не только строить, но и разрушать. Чтобы подтвердить, что "русская культура полна внутренней свободы" [11, с.30], вывести основные плюсы и минусы русского свободолюбия, сначала стоит уточнить – а что же такое свобода, как она реализовалась и утвердилась в России, найти факторы природные и исторические, связанные с формированием такого явления в русской культуре.

В работах "О русской природе" и "О русской пейзажной живописи" Лихачёв связывает русское стремление к свободе с просторами нашей природы, поскольку видит тесную связь духа и культуры с природой – как их естественной основой: "Взаимоотношения человека и природы – всегда трогательные, волнующие, свидетельствующие о чем-то очень духовно высоком в человеке, вернее, в народе" [9, c.169]. И наша тяга к свободе имеет в основе широту необжитых пространства: "Воля – это большие пространства, по которым можно идти и идти, брести, плыть по течению больших рек на большие расстояния, дышать вольным воздухом, широко вдыхать грудью ветер, чувствовать над головой небо" [9, c.159].

Об этой черте русского характера говорили и другие мыслители. Немецкий философ И. Гердер отмечал у славян "любовь к сельской свободе" [2, c.470]. О. Шпенглер описывал русскую культуру через образ безграничности ("прасимвол бесконечной равнины" [18, с.345-388]). Но мысль Лихачёва идёт дальше, сразу подчёркивая духовный аспект, на который настраивает образ природного простора: "Воля – это отсутствие забот о завтрашнем дне... воля вольная – это свобода, соединенная с простором, с ничем не прегражденным пространством. (А понятие тоски, напротив, соединено с понятием тесноты, лишением человека пространства. Притеснять человека – лишать его пространства в прямом и переносном смысле слова.)" [9, c.159].

Лихачёв видит русское стремление к внутреннему простору в быстрой езде или стремлении отлить такой колокол, который было бы далеко слышно. Он находит примеры восторга перед простором в русской литературе: в летописях, "Слове о полку Игореве" и почти в каждом произведении XI-XIII вв. И делает вывод: "Широкое пространство всегда владело сердцами русских. Оно выливалось в понятия и представления, которых нет в других языках" [9, c.158]. Это подтверждают исследования польского языковеда А. Вежбицкой, которая отмечает, что русское слово свобода предполагает свободу внутреннюю, освобождение от принуждения и неограниченность ни в чём: этот смысл нехарактерен для западно-европейских языков, где свобода мыслится в правовом отношении [1]. Русское же понимание свободы как воли, напротив, побуждает не следовать законам, делая русским народ “негосударственным”, что отмечали славянофилы (К.С. Аксаков). Логическое завершение такого понимания свободы – отрицание государства у Л.Н. Толстого как насилия, присущего всякой власти.

Лихачёв приводит много примеров, что русский народ был свободен в этом смысле почти всю свою историю. Князь в Древней Руси начинал день с совещания с дружиной, постоянно созывались съезды. Неоднократно употребляемые в документах XVI-XVII вв. формулы: "великий государь говорил, а бояре приговорили" или "великий государь сказал, а бояре не приговорили" – свидетельствуют от относительности власти царя [7, c.33], а абсолютизм появился в России лишь вместе с влиянием Западной Европы при Петре I [7, c.39].

Крепостного права никогда не было на севере, и в центральной России оно утвердилось довольно поздно (позже, чем в Прибалтике). Юрьев день, позволявший крестьянам уходить от своего помещика, сдерживал жестокость крепостной зависимости. Стремление народа к вольной воле выражалось в постоянных передвижениях населения на север, восток и юг. Крестьяне стремились уйти от власти государства в казачество, за Урал, в дремучие леса севера, на поиски утопии Беловодья. Независимость и анархическое начало, неприятие власти выражалась и в бунтах, принимавших массовый характер, и неслучайно в фольклоре к ним сохранилось поэтическое отношение. Широта пространства, разделяющая сёла и города, огромная территория страны всегда позволяла тем или иным способом вырваться на свободу.

Свобода в культуре – это широта восприятия, попытка объединить в целое множество наук, культур, идей. Видеть мир в целом, как он есть, – и при этом достичь реального, практического результата, реализации замыслов – это то, что заложено в русском менталитете. В этом отражается наше положение между Востоком и Западом: восточное стремление к духовной цельности, в отличие от стран Запада, которые направлены на рационально-глубокий анализ вещей, что формирует раздробленную, но чёткую в деталях культуру, и стремление сохранить конкретное место в подробностях всех деталей его исторического прошлого. В то же время Восток, где картина мира строится на гармонии и целостности, не так внимателен к древним руинам, но сохраняет живым дух своей культуры.

России же, казалось бы, должно быть дано и то, и другое – и не дано ничего. Мы хотим сохранить материальное наследие – но так же безжалостно разрушаем, пытаемся сохранить дух – но в какие-то моменты истории бесследно теряем и его. На отсутствие исторической памяти сетовали уже русские философы XIX века, начиная с Чаадаева, видевшего в этом нарушение закона преемственности исторического развития: “Опыт времен для нас не существует... Мы так удивительно шествуем во времени, что по мере движения вперед пережитое пропадает для нас безвозвратно” [16, c.324]. Это исторически проявилось в уничтожении язычества с приходом христианства; разрушении церквей во времена социализма, а потом перечеркивании достижений социализма в наше время. Это отражает русское стремление начать жизнь с начала – и для этого полностью освободить пространство для создания нового.

 

 ГЛАВА 2. ДУХ ПЕРЕМЕН, СВОЙСТВЕННЫЙ РОССИИ

 Может быть, сам русский дух – это изменение, новизна?

Свобода связана с движением, и Лихачёв пишет об этом: "Русское понятие храбрости – это удаль… храбрость, умноженная на простор… Да и корне слова "подвиг" тоже застряло движение: "по-двиг", то есть то, что побуждено желанием сдвинуть с  места что-то неподвижное" [9, с. 160]. И географически стремление творить на пустом месте проявлялось в широком движении переселенцев, осваивавших огромные, зачастую мало пригодных для жилья территории.

Откуда в русском характере любовь к переменам? – Лихачёв связывает её с природой: "В русской природе нет вечных, не меняющихся в разные времена крупных объектов вроде гор, вечнозеленых деревьев. Все в русской природе непостоянно по окраске и состоянию" [9, с.163]. Он пишет: "Для русского исторического развития характерны одновременно консерватизм и быстрые смены общественных настроений, взглядов. Кажется, что даже самые смены поколений совершаются в России через меньшее число лет, чем на Западе. Это происходит не просто из-за неупорядоченности русской жизни, но и потому ещё, что в русской жизни непременно что-то остается от старого и даже неправподобно старого, а с другой стороны есть страстность, развивающая это старое и взыскующая нового" [7, c.26].

Постоянная потребность в притоке нового дает стремление активно перенимать чужие идеи. За этим стоит способность радикально преобразовать их, сделав своими, и воплотить эти идеи как общечеловеческие. Эту черту понимания опыта за рамками своих границ отмечал и Д.И. Лихачёв [7, с.217].

С восприимчивостью к чужому связано расширение национального сознания до общемировых проблем, как о том писал Достоевский: “Назначение русского человека есть бесспорно всеевропейское и всемирное. Стать настоящим русским, и значит только стать братом всех людей, всечеловеком... Ибо что делала Россия во все эти два века в своей политике, как не служила Европе гораздо более, чем самой себе? Не думаю, чтоб от неумения наших политиков это происходило. О, народы Европы и не знают, как они нам дороги! И впоследствии, будущие русские люди поймут…, что стать настоящим русским и будет именно значить: стремиться внести примирение в европейские противоречия, указать исход европейской тоске в своей русской душе”  [3, c.148].

Именно восприятие универсализма идей дает возможность их реализовать на своей почве. Почему впервые именно в России удалось реализовать такую идею как социализм? Пусть не воплотить до конца, но – решиться воплотить её в жизнь – почему это оказалось возможно у нас?…

Идея была не наша, но дух её – мысль о служении людям всего мира и друг другу, которая выше мелких частных интересов – это наше. Тут передалась не форма – тут "всплыл" наш русских дух.

Культура – это не только совокупность духовных и материальных ценностей, культура, прежде всего – это обретение народом себя, чувство единства и значимости своей нации, своих сил и возможности их реализовать на благо своей страны. Россия обрекла себя на жертвы, но стала передовой державой, потому что народ обрёл себя, нашёл свою идею. И, несмотря на потери в войнах и на лагеря, в духовном смысле это было обретением своей свободы.

Иногда русский народ, напротив, считают слишком покорным власти, что можно оценить и как равнодушие к ней. Но если обратиться к формированию Руси как государства, то как всё начиналось? Есть две теории, и более современная гласит, что старшины русских общин пригласили варягов как сильный в военном смысле народ для помощи в объединении и защите от набегавших кочевников и других внешних врагов. Этот шаг – первое внедрение чужой культуры в свою…

Преобразование чужих культурных идей – долгий и трудный путь, он усиливает скачкообразность в развитии русской культуры. Это одна из причин того, что для России очень часто были характерны разрушения при преобразовательных переменах. Преобразования, разрушающие наше историческое прошлое, ярко демонстрирует уже эпоха Петра, неслучайно к его реформам у Д.С. Лихачёва критическое отношение. Он отмечает, что свободы в это время стало меньше: «Иван Грозный жестоко "играл людьми", но и он не осмеливался официально отменить старый обычай совещаться "со всей землей"… Только Петр, проводя свои реформы, положил конец старым русским совещаниям широкого состава и представительным собраниям "всех людей"» [7, c.52-53].

Для России также характерно, что во время реформ, разрушающих культуру и обычаи прежних эпох, происходило сознательное искажение прошлого: "В русской истории играли огромную роль различные теории, идеология, тенденциозное освещение прошлого и настоящего", – отмечает Лихачёв и приводит пример Петровской реформы: "для её осуществления потребовались совершенно искаженные представления о предшествующей русской истории. Раз необходимо было сближение с Европой, значит, потребовалось утверждать, что Россия была совершенно отгорожена от Европы. Раз надо было быстрее двигаться вперёд, значит, надо было создать миф о России косной, малоподвижной и т.д. Раз нужна была новая культура, значит, старая никуда не годилась. Как это часто случалось в русской жизни, для движения вперёд требовался основательный удар по всему старому. И это удалось сделать с такой энергией, что вся семивековая русская история была отвергнута и оклеветана" [9, c.31].

И разве не сохраняется эта тенденция в наши дни? Разве нынешний переход к капитализму не обошёлся без того, чтобы очернить то, что было хорошего в советское время? Прошлая история и культура часто отвергается для того, чтобы оправдать убожество настоящей. Но пока эта тенденция не преодолена, в России, с новыми поворотами истории, будут происходить новые разрушения культуры.

Сейчас же настало время не отвергать свою историю, не перечёркивать её, начиная каждый раз заново, но внимательно изучать её и взять всё хорошее, что было в ней. Этому и учил Д.С. Лихачёв.

Стремление к переменам может проявляться в масштабных проектах, если в ней сознательно участвует народ. Если же оно является лишь инициативой правительства, реформы проявляются только как эксперименты чиновников над населением (например, постоянные перемены в образовании, которыми недовольны все, когда, после школы, где к ЭГЕ практически не готовят, старшеклассникам приходится ходить ещё на курсы. Или сдвиг времени, когда в школу в тёмное время суток придётся ходить уже не два, а четыре месяца в году). В гражданском обществе, которое должно сформироваться в России, такие реформы, которые сказываются на жизни и здоровье населения, должны и приниматься населением, то есть референдумом. Но с народом до сих пор обращаются, как с ребёнком, которому чиновники могут указывать, как ему жить. Разовьется ли в таких условиях сознательность и внутренняя культура людей, о которой пишет Лихачёв? Неслучайно он говорит:

"Нам, русским, необходимо, наконец, обрести право и силу самим отвечать за своё настоящее, самим решать свою политику – и в области культуры, и в области экономики, и в области государственного права, – опираясь на реальные факты, на реальные традиции… Мы свободны – и именно поэтому ответственны." [7, с.49] Сознание этой свободы было в годы "перестройки", когда Лихачёв писал это. Но насколько оно есть сейчас? Если ответственность за принятие решений осталась лишь на бумаге, то получается, что ответственностью для моего поколения становится не сохранение того, что есть, не созидание, а борьба за реализацию свободы – необходимой русскому человеку как дыхание, о чём писал Лихачёв. А история показывает, что завоевание свобод в России всегда граничило с экстремизмом, проявленным в русском характере – и сейчас стоит задача этого избежать.

Лихачёв пишет: "Русский народ – народ крайностей и быстрого, неожиданного перехода от одного к другому, а поэтому – народ непредсказуемой истории. Вершины добра соседствуют с глубочайшими ущельями зла". Он приводит слова Н.Бердяева, отмечавшего, что в русском характере совмещаются доброта с жестокостью, душевная тонкость с грубостью, крайнее свободолюбие с деспотизмом, альтруизм с эгоизмом, самоуничижение с национальной гордыней. "Центристские позиции тяжелы, а то и просто невыносимы для русского человека",– заключает Лихачёв [7, c.33, 51].

Эта склонность к перепадам тоже продиктована природой: уже историк В. Ключевский, связывая менталитет русского человека с природой, писал, что она приучила русского человека к авралу, перенапряжению сил весной и летом, когда необходимо в краткий срок посеять и так же быстро убрать урожай, и к длительному безделью дождливой осени и снежной зимы. Но черты русской природы, создающие перепады психических состояний, проявляются и позитивно, создавая эмоциональную яркость русской культуры, как пишет Лихачёв: "Белые ночи и черные, темные дни в декабре создают… чрезвычайно богатую палитру эмоциональную" [9, с.166].

  

ГЛАВА 3. КАК ПРЕОДОЛЕТЬ РУССКУЮ ТЕНДЕНЦИЮ К РАЗРУШЕНИЮ ПРОШЛОГО ПРИ ПЕРЕМЕНАХ? —

МЫСЛИ Д.С. ЛИХАЧЁВА КАК ПРОДОЛЖАТЕЛЯ ИДЕАЛА РУССКИХ ФИЛОСОФОВ —

"БЛАГО, ИСТИНА, КРАСОТА"

          Как же преодолеть разрушительность, свойственную России в осуществлении перемен? В чём должно воплощаться русское свободолюбие?

Для Д.С. Лихачёва свобода тесно связана с духовностью: развитием внутреннего пространства. "Жизнь – это прежде всего дыхание… Хорошенько выдохнуть все мелочные заботы, всю суету будничной жизни, избавиться, стряхнуть всё, что стесняет движение мысли, что давит душу, не позволяет человеку принимать жизнь, её ценности, её красоту" [9, c.19].

Поэтому главное, на чём он ставит акцент – 1. ориентация на альтруизм и добро, обращение к нравственному чувству. В этом идеи Лихачева продолжают линию русской философии (В.С. Соловьёва, П.А. Флоренского и других), главный тезис которой можно подытожить словами "благо, истина, красота" [14, c.77]. И свободу Лихачёв оценивает как благо: "Издавна русская культура считала волю и простор величайшим эстетическим и этическим благом для человека" [9, c. 162].

Лихачёв пишет: "В чем самая большая ценность жизни? Я думаю: увеличивать добро в окружающем нас" [9, c.15]. Его работы продолжают нематериальную линию, свойственную православной философии: "Если человек ставит перед собой задачу приобрести все элементарные материальные блага, то он и оценивает себя на уровне этих материальных благ: как владельца машины, как часть мебельного гарнитура. Если человек живёт, чтобы приносить людям добро, давать людям радость, то он оценивает себя на уровне этой человечности. Он ставит себе цель, достойную человека" [9, с.27]

В.С. Соловьёв называет нравственным чувством, изначально присущим человеку, сострадание: без него человек становится ниже животного. Лихачёв также пишет: "Нравственности в высшей степени свойственно чувство сострадания… Чувство сострадания заставляет нас бороться за памятники культуры, за природу, уважение к памяти. В сострадании есть сознание единства с другими людьми, с нацией, народом, страной, Вселенной" [9, c.31-32].

Т.о. нравственность – главное, что может противостоять разрушению. "Рулевым свободы" Лихачёв называет совесть: "она заботиться о том, чтобы свобода не превращалась в произвол" [8, c.64].

2. Другой важный фактор, сохраняющий русскую культуру для Д.С.Лихачёва – обращение к идеалам: "О каждом народе можно судить по тем нравственным вершинам и идеалам, которым он живёт... В народе самое главное – его идеалы" [9, c.127]. Идеалы всегда были значимы для русского менталитета, характерная черта которого – поиск истины. Лихачёв отмечает, что правдоискательство было главным содержанием русской литературы, начиная с X в. Понятия нравственности и правды – центральные понятия русской религиозной философии, где социальный идеал справедливого общества смыкается с этическим (у В.С. Соловьева, Н.А.Бердяева, Ф.М. Достоевского, Л. Толстого). Стремление к объединению людей и народов идеалом или универсальной идеей свойственно русской истории. Оно отражено в философских концепциях всеединства и космизма.

Это подводит к выводу, что идея сохранения памятников и культуры в целом тоже будет развиваться и внедряться в жизнь, только если она возвысится до идеала. Лихачев приводит высказывание Чехова: русский человек не живёт настоящим [7, c.58]. Академик рисует такой идеал в важной для Петербурга статье "Образ города и проблема исторической преемственности развития культур": "Память – это не только сохранение прошлого, это забота о вечности… это форма воплощения вечности и преодоления времени." [7, с.570]

3. Русская свобода отражается в универсализме мышления, ориентации на восприятие проблем всего мира. Лихачёв видит в этом "самую характерную черту русской культуры, проходящую через всю её тысячелетнюю историю, начиная с Руси X-XIII века" [7, с. 56]. Русский ум не связан повседневными заботами, он стремится осмыслить всё происходящее в мире: "Русский крестьянин, сидя на завалинке своего дома, рассуждает с друзьями о политике и о русской судьбе – судьбе России. Это обычное явление, а не исключение!" [7, с.48]

Россия, по мнению Лихачева, принадлежит к европейской культуре, три отличительные особенности которой, связанные с христианством, – это стремление к свободе, личностное начало и универсализм как восприимчивость к другим культурам: "Для русских другие нации всегда представляли особую притягательную силу" [7, с.43]. Это свойство ярко характеризует и наш город: Петербург обладает "необычайной восприимчивостью к чужому" и его "творческой переработкой" [7, с. 18].

4. Свобода воплощает творческий подход, к которому призывает Д.С. Лихачёв: "Всё, что нужно нам для души – это и есть "духовная культура"… А в чисто формальном отношении к работе, к учению, к музыке, к искусству нет этой "духовной культуры". Это и есть "бездуховность" [8, с.52]".

5. Важным для сохранения культуры Лихачёв считал сохранение семьи: это основа бережного отношения к родному наследию. Из любви к семье рождается любовь к родной истории: "Ребенок любит свою мать и своего отца, братьев и сестер, свою семью, свой дом. Постепенно расширяясь, его привязанности распространяются на школу, село, город, всю свою страну" [9, с.15-16].

6. Умение ценить и сохранять культурное наследие воспитывает обращение к памяти – которую Лихачёв называл одним из важнейших свойств бытия: "Память противостоит уничтожающей силе времени… В этом величайшее нравственное значение памяти." [9, c.205-206] Лихачёв много писал о важности сохранения исторического облика всех культурных мест, даже о сохранении кладбищ, что способствует любви к родине: "духовной оседлости" [8, с.79]. "Если человек не любит старые дома, старые улицы, пусть и плохонькие, значит, у него нет любви к своему городу. Если человек равнодушен к памятникам истории своей страны, значит, он равнодушен к своей стране" [9, c.215].

7. Для Лихачёва, как и для русских философов, свобода тесно связана с восприятием красоты: "Заметить красоту в природе, посёлке, городе, улице… сквозь все заслоны мелочей – это значит расширить сферу жизни, сферу того жизненного простора, в которой живёт человек" [9, c.20]. В наше время кризиса духовных ценностей роль шедевров прекрасного в том, что они противостоят массовой культуре: "Ценности красоты вечны… Связь красоты и нравственности несомненна, ибо истинная красота никогда не лжёт, она правдива по своей сущности... Истинная красота никого не "убивает" – у неё нет конкурентной борьбы. Красота, какой бы она ни была, основана на вековых традициях, она чтит прародителей. Вот почему красота – основа нравственности." [8, с.43]

8. Свободу внутреннюю, интеллектуальную Д.С. Лихачёв называет основным принципом интеллигентности: "Человек, подчиняющийся совести, не подчиняется ничему больше. А подчиняться совести он может только будучи абсолютно свободным." [8, с.68]

Таковы идеи Лихачёва о том, как свобода поддерживает культуру. Как они воплощаются в наши дни?

  

ГЛАВА 4. АКЦИИ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА

В ЗАЩИТУ ЭКОЛОГИИ КУЛЬТУРЫ СЕГОДНЯ

Задача интеллигенции как хранителя культуры сдерживать те реформы, которые, даже имея благие цели, не замечают человека и разрушают памятники и обычаи прежних эпох. В России интеллигенция не всегда выполняла эту роль, часто она шла впереди перемен, не видя их негативных последствий. Д.С. Лихачев стал примером интеллигента другого типа, который несёт идею оберегания культурного наследия нации когда на первый план выдвигается задача глубокого изучения родной истории и сохранения всех её достижений. Поэтому Лихачёва считают самым значительным хранителем исторического прошлого России. Его называют одним из ведущих экологов страны, совестью российской интеллигенции и самой России [15, c.41].

В нашей стране происходит развитие правосознания, становление гражданского общества, которое сплачивается в защите памятников. Сейчас появился термин "градозащитники": неформальные организации, представляющие гражданское общество, которые борются за сохранение культурного наследия и архитектурного облика городов.

Недавний пример из истории нашего города объединение интеллигенции в борьбе против строительства небоскрёба Газпром-Сити на Охте, который мог нарушить небесную линию Петербурга, Эта борьба опиралась на идеи Д.С. Лихачёва, которые он изложил в работе "Небесная линия города на Неве". Правительство Петербурга приняло новый высотный регламент, допускающий строительство небоскребов вразрез исторического облика города и "небесной линии", о которой писал академик: "Любое архитектурное сооружение в городе так или иначе его изменяет: либо углубляет, дописывает, – когда оно рождено самим городом, его духом, обликом, либо разрушает, если оно – инородное тело" [5]. Против строительства небоскреба на Охте как против инородного тела выступили все СМИ. Это один из позитивных примером того, что аргументы культуры могут оказаться более весомы, чем экономические.

Как показывает анализ сайтов, в нашем городе в защиту исторических зданий и экологии города активно действуют организации "Живой город" и "Эра". А основной проблемой Петербурга остаётся уплотнительная застройка, меняющая лицо города не в лучшую сторону. Возводятся высотные стеклянные здания на месте старинных, разрушая исторически сложившиеся композиции, скверы, детские площадки и места отдыха. Как уничтожение лесов разрушает среду обитания животных, что ведёт к их вымиранию, так современная уплотнительная застройка разрушает сложившийся культурный облик города и среду обитания горожан.

Д.С. Лихачёв тоже поднимал эту проблему, предлагая взглянуть на неё с позиции исторического прошлого. Он приводит "Закон градский", известный на Руси с XIII в. Русское законодательство начинается с философского рассуждения о том, что каждый новый дом влияет на облик города в  целом. Поэтому каждый житель в городе мог не допустить строительства на соседнем участке, если новое здание нарушит выход уже существующих жилых домов с природой, морем, садами, общественными постройками и памятниками [8, с.190-191].

Лихачев писал: "Культурное прошлое нашей страны должно быть понято не в своих частях, а в своем целом. А это значит, чтобы новое строительство возможно меньше противостояло старому, чтобы оно с ним гармонировало, чтобы сохранялись бытовые навыки народа в своих наилучших проявлениях… Архитектура должна быть социальной" [8, с.230].

Сейчас же строительство перестало быть социальным, и усиливается тенденция строить новые здания взамен старых. В исторической части Петербурга снесены ДК им. Первой пятилетки, отдельные дома на Невском, Литейном и ул. Восстания, выставлены на торги дома Морского корпуса на Васильевском, под угрозой сноса Апраксин двор, Никольские ряды; обрушен дом Некрасова, на Марсовом поле хотят сделать парковку [19]. Подтверждаются слова Д.С. Лихачёва:  "На земле становится тесно для памятников культуры не потому, что земли мало, а потому, что строителей притягивают к себе старые места, обжитые, а потому и кажущиеся особенно красивыми и заманчивыми для градостроителей. Градостроителям, как никому больше, нужны знания в области экологии культуры. Поэтому краеведение должно развиваться, чтобы на его основе решать местные экологические проблемы" [9, с.218].

Большинство людей сегодня считают, что этому противостоять нельзя. Строителям невыгодно осваивать новые площади, проводя туда коммуникации, и радикально изменить ситуацию, по-видимому, могла бы только государственная политика, делающая более выгодным освоение пустырей и новых территорий города, чем строительство внутри уже сложившихся кварталов. И всё же отдельные энтузиасты и организации пытаются бороться с этим через суд, для чего необходимо знание законов и юридическая помощь.

В Москве эта борьба сегодня стала более успешна: поскольку снос исторических зданий не афишируется, добровольцами организовано патрулирование по городу, и при первом тревожном сигнале к зданию, которое оказывает под угрозой, приезжает 30-40 человек и требуют все документы на снос, со всем необходимым количеством подписей, стремясь юридически воспрепятствовать варварству. Там действуют организации и сайты: Московское общество охраны архитектурного наследия (MAPS) [26], общественные движения "Архнадзор" [20], "Пушкинская площадь", "Москва, которой нет" [25]. Вышли в свет "Красная книга Москвы" "путеводитель по тревожным адресам погибающего исторического наследия", где описано 200 таких мест [23], а также "Московское архитектурное наследие: точка невозврата" [12]. Регулярно проходят акции [20]. Это, например, борьба против незаконной застройки коттеджами такого исторического места, как деревня Бородино [27], или движение за то, чтобы превратить особняк, построенный внуком Александра Суворова, в первый мемориальный музей полководца в его родном городе [29]. Пристальное внимание общественности привлекает реконструкция Пушкинской площади [13] или стадиона "Динамо", осуществляется надзор за тем, чтобы реставрация сооружений города не подменялась их перестройкой.

Всего в Москве заявлено 1300 объектов, которые могут стать объектом охраны, как историческое наследие города. Опыт столицы по защите всего своего исторического наследия распространяется и на города вокруг Москвы: сегодня активно поднимаются проблемы охраны памятников в Ярославле, Нижнем Новгороде, Угличе и других городах. Всероссийский съезд органов охраны памятников, который проходил в Москве в декабре 2010 года, поставил задачу создать подробное описание 85 тысяч российских памятников.— Это шаг к тому, чтобы воплотить в жизнь идеи Лихачёва: "Сохранить разнообразие наших городов и сел, сохранить в них историческую память, их общее национально-историческое своеобразие – одна из важнейших задач градостроителей. Вся страна – это грандиозный культурный ансамбль. Он должен быть сохранен в своем поразительном богатстве" [9, c.185].

Если в других регионах чаще выступают в защиту природной экологии, характерная черта Санкт-Петербурга и Москвы, что здесь выступления походят прежде всего в защиту культуры. К числу акций гражданского общества можно отнести и коллективное заявление российской интеллигенции в защиту образования (его подписало 25 тыс. человек творческих профессий) ради сохранения литературы и истории в старших классах как необходимых предметов для формирования культурного уровня выпускников школ. Это акция, которую можно расценивать как гражданский акт сохранения культуры.

В числе позитивных процессов можно отметить, что в последние годы государство стало больше внимания уделять русской истории, как опоре для развития национального самосознания. Этой теме стало больше внимания уделяться в образовании и в СМИ: например, на 5-м канале Петербурга телепроект "Суд истории", посвященный вопросам и анализу истории России, в проекте "Академия" канала "Культура", обращённом к молодёжи.

В проекте "Академия" большая часть выступлений профессоров была посвящена вопросам отечественной истории и культуры. Так, доклады археолога В. Янина и языковеда А. Зализняка были по поводу берестяных грамот, чем занимался и Д.С. Лихачёв. Культура древней Руси была сферой его профессиональной деятельности. Он писал: "Даже берестяные грамоты с текстами… "сокращают расстояния" между нами и людьми далекого прошлого" [6]. Лихачёв заново открыл культуру древней Руси. Его отличало умение обнаружить глубину в кратких записях летописцев (таких, например, как признание добродетелей во враге и всепоглощающее сострадание) [15, с.41-52].

Казалось бы, такая архаическая тема, как берестяные грамоты, сегодня вызвала живой интерес, помогая лучше понять историю. И этот интерес был во многом подготовлен Д.Лихачевым, которого отличало умение через историческую конкретику выйти к широким и волнующим сегодня проблемам. Актуальность этого связана с активно обсуждаемой сегодня проблемой самоидентичности русского народа. В проекте "Академия" эта тема также обсуждалась (ей был посвящён доклад историка В.Тишкова). 

Российской истории касались выступления А.Сахарова, Ю.Пивоварова, Н.Нарочницкой, А.Чубарьяна, а также А.Зорина, Н.Борисова, С.Карпова и А.Юрганова. О русской литературе и языке рассказывали С.Никольский, Ю.Прохоров, И.Волгин, А.Жолтовский, М.Эпштейн, М.Кронгауз,  В.Кантор. Философ С.Никольский в докладе "Русское мировоззрение и литература" обратился к вопросу, как литература влияет на формирование мировоззрения. Эпшейн и Кронгауз говорили о взаимовлиянии культуры и языка, судьбе русского языка в 21 веке. Эпштейн отмечал лингвистическое богатство и большой творческий потенциал русского языка, выражающийся в творении новых слов, утверждая, что наш язык имеет перспективу (то есть он не будет стёрт экспансией английского, неизбежной в наши дни глобализации). Эти выступления были в духе идей и деятельности Д.С. Лихачёва, который был одним из создателей канала "Культура", за что ему в 2000 (посмертно) была присуждена Государственная премия России.

Что касается воспитания экологической сознательности, в последнее время стали разрабатываться образовательные программы, включающие экологическое воспитание, уроки на природе (например, сайт "Живое озеро"). Такими темами часто активно занимаются люди, изучающие наследие Рерихов, поскольку идея сохранения культуры в мировом масштабе связана с именем Николая Рериха, предложившего пакт в ООН. Я несколько раз участвовала в походах на ялах по Ладоге для подростков, организованных рериховским обществом "Мир", и в частности, мы проводили мероприятия по уборке территории красивейших ладожских островов.

 — Правда, сейчас эти острова стали сдаваться в аренду, и кое-где уже начались вырубки. Например, на острове Пеллотсаари, где мы в своё время убирали мусор, ради организации платного "экологического" туризма на песчаном пляже острова срубаются сосны, растущие не по одиночке, а кустами, что разрушает неповторимый ландшафт ради "товарного вида". Как тут не вспомнить слова Д.С. Лихачёва: "Пейзаж страны – это такой же элемент культуры, как и все прочее. Не хранить родную природу – это то, что не хранить родную культуру. Она – выражение души народа" [9, c.181].

Почетный гражданин города Д.С. Лихачев беспокоился о сохранении зелёных насаждений своего района (в частности парка "Сосновка", края которого сегодня попали под угрозу строительства, как и Удельного парка. Под угрозой Александровский, Михайловский, Летний и Таврический сады [19]). Для такого огромного города, как наш, это очень важно. Даже во время блокады деревья и скверы не вырубались, хотя были необходимы дрова. Но в связи кампанией по вырубке тополей уже в конце 90-х зеленые насаждения сократились на четверть. Только вокруг моего дома (ул.А.Матросова, Выборгский район) было спилено более 300 деревьев (не только тополей). По документам администрации спиленные деревья заменены новыми посадками, реально же ничего сделано не было.

А сегодня сайт "Живой город" сообщает, что экологический комитет Петербурга собирает подписи под обращением к губернатору по поводу проекта о сокращении зеленых насаждений, по которому из 2250 существующих сегодня озелененных территорий должно остаться только 1389, то есть сократиться на треть. ЭКОМ начал разработку альтернативного проекта закона о расширении перечня городских зелёных насаждений, для чего обследуется более 4000 зеленых участков во всех районах города. В этом участвуют более 100 волонтёров-инспекторов, нанося эти участки на карты. Среди этих людей большинство составляют те, кто не состоит ни в каких экологических организациях [22]. К сожалению, немного людей сегодня может принять участие в таких проектах, даже просто из-за отсутствия свободного времени. И насколько свободны будут депутаты, когда будут выбирать: голосовать ли за проект правительства, сокращающий "лёгкие" огромного города, или за народный экологический проект, пытающийся воспрепятствовать этому?

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Это возвращает к теме свободы, которая должна реализоваться в России не в формах разрушения прошлого, его культуры и экологии, но в борьбе против этого разрушения, которое, к сожалению, до сих пор продолжается. Для этого важно знать юридические законы и права, действующие сейчас. И важно создавать новые законы, которые смогли бы более надёжно защитить наше культурное и природное наследие (как Д.С. Лихачёв в 1995 году предложил "Декларацию прав культуры" [7, с. 635-640]). Но законы не будут действенны, если не будет достаточной культурной образованности и экологической сознательности, чтобы они исполнялись, и здесь важно воспитание и образование. Как говорил Д.С. Лихачёв: "Каждый человек обязан знать, среди какой красоты и каких нравственных ценностей он живёт. Каждый обязан принимать участие в сохранении культуры. Ответственны за всё мы с вами, а не кто-то другой, и в наших силах не быть равнодушными к нашему прошлому" [9, c.219].

Если развивать далее тему свободы, практика наших дней подводит к выводу, что цель выживания в конкурентной борьбе, которая сегодня считается главным стимулом развития, создает напряженный ритм жизни. Он не оставляет человеку досуга для творческого отношения к жизни и внутренней свободы для новаторских решений. Поэтому такой образ жизни снижает свободу деятельности, а не увеличивает её. Он ограничивает чувство свободы рамками экономической необходимости. И такое мировоззрение не способствует сохранению экологии и культуры. А значит, оно не подходит для русского характера и должно быть изменено. Мне кажется, полезно вырабатывать и распространять в обществе философию, основанную на любви к природе и взаимопомощи людей как главном двигателе развития. Такие идеи излагали русские философы, и их также можно найти у Д.С. Лихачёва. В поиске прогрессивных идей такого типа я вижу перспективы дальнейшего исследования темы проявления свободы как творческого простора, присущего русскому характеру. Русское чувство свободы всегда предполагает альтруистическое действие, заставляющее забыть о собственной выводе во имя более возвышенных идеалов, которое сегодня ярко проявляется в защите памятников культуры.

 

БИБЛИОГРАФИЯ

 

1. Вежбицка А. Язык. Культура. Познание.– М., 1996

2. Гердер И. Г. Идеи к философии истории человечества. М., 1977

3. Достоевский Ф.М. Полн. собр.соч. в 30 Т. Т.XXVI – Л.,1972-1990

4. Карпенко И.Н. Человек-культура: он завершал путь интеллигенции в XX веке // Русское возрождение.– М., 2000.– С.404-405 

5. Лихачев Д.С. Небесная линия города на Неве // Наше наследие.– 1989 № 1.– С. 8-13

6. Лихачев Д.С. Культура русского народа X-XVII веков.– М.-Л., 1991

7. Лихачев Д.С. Раздумья о России.– СПб.: "Логос", 2004

8. Лихачев Д.С. Избранное. Мысли о жизни, истории, культуре.– М., 2006

9. Лихачев Д.С. Письма о добром.– СПб.: "Logos", 2006

10. Лихачев Д. С. Русская культура.– СПб.: "Искусство – СПб", 2007

11. Лихачев Д. С.  Русское искусство от древности до авангарда.– СПб., 2009

12. Московское архитектурное наследие: Точка невозврата

// URL: http://www.maps-moscow.com/index.php?chapter_id=173&data_id=237&do=view_single дата обращения 1.03.2011

13. Мелихова А.А. Новые надежды и старые проблемы Пушкинской площади. РОО "Бородино-2012"

// URL: http://borodino2012.net/?p=1985 дата обращения: 1.3.2011

14. Соловьев В.С. Философские начала цельного знания // Избранные произведения.– Ростов-на-Дону, 1998

15. Рязановский Н. Дмитрий Лихачев и Россия: критическая оценка // Культура и общество: Альманах Международного благотворительного фонда имени Д. С. Лихачева. СПб., 2006. Вып. 2–3. С. 41–52 

16. Чаадаев П.Я. Полн. собр. соч. и избранные письма. Т1.– М., 1991

17. Шмидт С.О. Д. С. Лихачев и практика сохранения историко-культурного наследия России

// Проблемы сохранения и изучения культурного наследия: к 100-летию академика Д. С. Лихачева. Материалы научной сессии. Москва. 20 декабря 2006 г.– М., 2006.– С. 10–25

18. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. Т.1 – М., 1993

19. Ястребов Ю. Уплотнительная застройка в Петербурге как пластическая операция лица города

// URL: http://www.savespb.ru/page/articles/uplotnitelnaya_zastroika.html?section=articles дата обращения: 23.02.2011

Сайты:

20. Архнадзор // URL: http://www.archnadzor.ru/ дата обращения: 28.02.2011

21. Группа Эра (специализированная группа экологии рядовой архитектуры) // URL: http://community.livejournal.com/era_group дата обращения: 26.02.2011

22. Живой город — движение за сохранение культурного и архитектурного наследия Санкт-Петербурга // URL: http://www.save-spb.ru/ дата обращения: 23.02.2011

23. Красная книга Москвы-2009 //URL: http://archnadzor.livejournal.com/28159.html дата обращения: 28.02.2011

24. Международный благотворительный фонд им. Д.С.Лихачёва //URL: http://likhachev.lfond.spb.ru/index.htm

25. Москва, который нет: историко-культурологический проект о старой Москве // URL: http://moskva.kotoroy.net/ дата обращения: 26.02.2011

26. Московское общество охраны архитектурного наследия // URL: http://www.maps-moscow.com/rus/ дата обращения: 1.03.2011

27. РОО "Бородино-2012" // URL: http://borodino2012.net/ дата обращения: 1.03.2011

28. Российская архитектура // URL: http://www.archi.ru/ дата обращения: 28.02.2011

29. Телеканал Культура. Акции сохранения культурного наследия

// URL: http://www.tvkultura.ru/theme.html?id=25562&cid=46 дата обращения: 28.02.2011